红米note 5a拆机（红米note 5a）

土地出让是政府前期环节的最后阶段。

相反，中美经济的镜像关系进一步加深。按照清华大学白重恩教授的估计，下降幅度小一些，但十余年间也下降了5个百分点。

我们的金融体系没有发挥把储蓄转化为有效投资的功能。为什么中国的消费不足？最重要的原因当然是老百姓的收入不足。但是，沿着这个思路走下去，是否意味着资本在剥削劳动呢？不是的。变得更富的是企业和政府。现在一提内需就提消费，而不讲投资，显然有失偏颇。

沪深股市上只有一千五百多家企业，中国99.99%的企业要靠自己筹集资本。一个特点是大量的劳动力在农村。然而如前所述，金融海啸起于错误的货币政策，新监管体系必须面对的首要问题，是如何管住美联储。

如同 吃了激素的儿童，可以透支营养和体力，在一段时间里加速成长。人们发现他的错误时，大祸已经酿成。我们在上面已经讨论过，流动性过剩的根子是低利率，如果美国的情况还不足以说明这一点，陆先生不妨研究一下日本。格林斯潘根本就不是自由主义经济学家，恰恰相反，在货币政策上，他是不折不扣的凯恩斯主义者。

金融救援要坚持原则，因为任何救助都会带来棘手的道德风险问题，即市场参与者因有政府兜底而放松风险控制，采取 更加激进的投资策略。这是再清楚不过的政府失灵加市场失灵，两类 失灵绝不可并列，前者为主，后者为次。

同样，家庭也必须削减消费，增加储蓄，无力偿还按揭贷款者，不得不丧失他们的房屋。不仅数量，市场上分散决策的信息质量也超过政府机关所能实现的。为了防止 聪明大脑搞乱货币供应，哈耶克主张某种形式的金本位制，而弗里德曼则坚持货币供应的固定规则，比如说每年3%，大致等于GDP的实际增长率。尽管充满着违背事实的结论和没有根据的政 策药方，这篇文章代表了金融危机之后的一种流行思潮，特别是因为它出自一个国家的总理，对公共政策的制定具有不可低估的影响，值得我们认真地对待。

金融市场系统风险的上升是表，实体经济的严重失衡是里。为了消除振荡的根源，必须稳定货币供应，而对货币稳定威胁最大者，莫过于所谓的相机抉 择的货币政策，即由几个聪明的大脑，根据经济的形势，自行决定货币的供应量。低利率人为扭曲了资金价格，导致美国及西方经济的过度负债，金融机构和家庭的资产-负债严重失衡，这是当前经济危机 的最根本原因。在联系汇率制的危险解除后，港府成立了盈富基金，将危机期间买入的股票卖给香港公众，政府退出市场，兑现先前的诺言。

从1933年开始实施的罗斯福 新政并未结束大萧条，新政下的财政开支虽然大幅增加，但没有显示出扭转乾坤的刺激作用。尽管中央银行的独立性有一定 的制度保证，但仍不可能完全摆脱政府的影响，金本位或者固定规则提供了彻底解决这个问题的方案。

在货币供应的问题上，自由主义经济学家一向反对中央银行的自由裁量权，一再警告人们注意，将货币供应交给少数几个人 管理是非常危险的。为了缓解停用 激素带来的痛苦，凯恩斯主义建议恢复激素的供应，这就是它的逻辑，这就是它必定失败的根本原因。

次级按揭的泛滥产生于宽松的货币政策，得益于美国政府的大力提倡。衰退是对畸形繁荣的偿还，这个世界 上从来就没有免费的午餐。在这方面，一个值得探讨的问题是，就金融企业特别是投资银行的形态而言，合伙人制是否比公 众公司更为合适？高管和业务骨干作为合伙制企业的主要股东，与企业共兴衰，在这样的框架下，是否能够更好地平衡金融创新的收益与风险？ 在微观重塑的过程中，政府当然要发挥作用，但它不可以越俎代庖，因为在改善治理机制的谈判中，主体是股东和管理层，治理机制是两者在自愿基础上的博弈结果。从1930年代的大萧条、日本1980年代末的泡沫破灭、 1997年的亚洲金融危机，到今天的全球经济危机，所有这些大动荡都有一个共同的特征，那就是崩盘之前的异常繁荣，而且十有八九都是信贷支持的繁荣。金融机构必须进行业务、资产和财务的重整，以便尽快降低负债 率。陆克文总理钟爱的监管充其量可以当作伤口上的绷带，却 永远代替不了刮骨疗毒的治本手术。

政府可以为市场交易提供担保，改变游戏规则如限制卖空，向金融机构注资，或者将商 业银行国有化，但在采取这些非常措施之前，政府必须做出明确的承诺，一旦金融系统恢复正常，政府将立即退出市场。金融救援的第二个原则是以改革与重组为目标，只有同意和准备进行重组者才能得到政府的救助。

在近二十年的时间里，财政赤字对GDP的比率每年都超过了5%，其中有七八年超过了10%，但日本经济仍不见起色，GDP年平均增长率仅为1%左右，并多 次出现负增长。陆克文先生不仅自制了一个子虚乌有的新自由主义妖魔，而且断言它就是当前金融危机的罪魁祸首。

然而难以理解的是，为什么同为凡夫俗子，人在市场上做投资决策时，就一定 表现出非理性的野兽精神，而一旦进入政府操作财政政策和货币政策，就可以料事如神，伟大英明？如果美国财政部和美联储的高官们也是和华尔街金融家一样 的常人，他们的野兽精神发作时，对经济将产生什么样的冲击？凯恩斯理论体系上的最大问题就在这里，市场是不完美的，但政府是完美的，假设已定，结论不 言而喻，当然要由完美的政府去解救和干预不完美的市场。笔者也不知道，自由主义经济学家在什么地方讲过，市场决定的收入分配是自然的天然公正的。

住 房自有率是政治家拉选票的工具，次级按揭是用银行的钱给选民送好处，不花政府分文，何乐不为？期望政府管住次按，无异于缘木求鱼。市场参与者不能识别和控制风险，政府却可以明察 秋毫。在9•11之后，美联储更将基础利率降到了战后最低的1%，并保持低利率达两年多之久。21世纪的低收入家庭谎报收入，申请次级按揭，购买本来无力负担的房子。

金融创新过度，产品过于复杂，原因不在华尔街的贪婪，世上人谁不贪婪？华尔街的问题在于贪婪失去了恐惧的平衡，用经济学的术语讲，就 是收益和风险的不对称。对于次级按揭的债务人，他们也应该为自己的决策失误付出代价，否则将使原本就存在的社会公正性问题变得更为严重。

澳大利亚总理陆克文先生最近在《财经》杂志上发表文章， 系统表述他宣称的第三条道路，并自信地认为，只有他和他的社会民主主义者们才能有效应对当前的全球经济危机。如果这意味着危机管理变成繁荣时代的常规，政府在危机时期获得的权力延续到正常状况下，就将对经济的效率和社会公正产生重大的负 面影响。

在世界黄金产量不变的情况下，获取黄金的渠道只有国际贸易顺差，贸易盈余国黄金储备即货币供应的增加等于逆差国货币供应的减少，全球货币供 应总量保持不变，不会再出现各国中央银行竞相发钞、全球流动性过剩的局面。金融机构高管和专业人士拿着别人的钱赌博，创新产品若成功了，奖金可达数亿美元。

具体而言，市场 参与者是贪婪的和盲目的，政府官员却是一心为公的和清醒的。华尔街的金融创新不过是推波助澜，而根子却在华盛顿（美国政府）的错误政策。细数有史以来的泡沫，哪一个没有大众的参与？郁金香狂热中有农夫的身影。虽然市场和政府都是不完美的，但这并不意味着两者在资源分配上各有千秋，或者在危机的产生上负有各打五十大板的 责任。

郁金香很容易理解吧？一样造成泡沫。中央银行决定货币发行还有可能造成另一系统风险，那就是持续的货币超发和通货膨胀。

市场上存在着信息不对称，政府却拥有完美信息。芝加哥的货币学派担忧，如果黄金产量跟不上经济增长的步伐，就会出现通货紧缩，和通货膨胀一样，通货紧缩破坏了价格 的稳定，因此也是不可取的。

救世主真的要降临人间了吗？麻药剂还是手术刀？毫无疑问，在危机时刻，政府应动用一切法律赋予的手段，尽快稳定金融市场。失业率则在1931年跃升到16.3%后，一直保持在两位数的高位，迟至1940年方从一年前的17.2%降到14.6%。